суббота, апреля 21, 2007

Корректность, типизация и Erlang

В последнее время все чаще встречаю упоминания об использовании Erlang на просторах ex-USSR.

Судя по всему, возрастающее применение Erlang оправдывается достаточно большим количеством success stories. К тому же Erlang поддерживается не только группой исследователей и community, как это происходит с Haskell и OCaml, но и такой немаленькой фирмой, как Ericsson. Это позволяет легче убедить менеджмент в пригодности Эрланга для серьезной разработки.

Но, как и в предыдущем посте, я хочу поговорить о корректности программ.

С Эрлангом наблюдается очень забавная картина: с одной стороны он предназначен для написания fault-tolerant программ и обладает замечательной runtime системой, хорошо подходящей для написания распределенных пуленепробиваемых non-stop приложений. С другой стороны — это язык с динамической типзацией, что, по моему мнению, противоречит написанию корректных программ.

Как можно написать корректную программу, если язык позволяет допустить практически любую опечатку? А как я поправлю ВСЕ места, где использовался модуль, принцип работы которого я только что поменял? Возможно, у Эриксон и есть столько денег на тестеров, но что делать более экономным людям?

А вы подумали о времени и нервах, потраченных на поиск несчастной опечатки? Конечно, в Эрланге пытаются поправить существующее положение: создана специальная тулза dialyzer. Однако, никакие тулзы не заменят полностью качественной, теоретически обоснованной, статической типизации.

Думается мне, что если бы не некоторые из старых методологий, изначально заложенных в Эрланг, то он никогда бы не стал языком для пуленепробиваемых систем.

Короче, если вы никогда не опечатываетесь, никогда не редактируете большие программы, пишете юнит-тесты для всех функций в системе, и, самое главное, вам не лень делать работу, которую можно автоматизировать, то Эрланг, лисп, питон, перл, tcl, lua — это все для вас. Я завидую вашему кунг-фу :)

PS: Ни в коем случае не хочу сказать, что эрланг — плохая платформа. Если ваша программа на 90% состоит из сетевого трафика, то, возможно, Эрланг вам и подходит. Но вот как язык...

PPS: Еще одна, несколько другая, жалоба на отсутствие статической типизации в Эрланге.

10 комментариев:

Анонимный комментирует...

В common lisp есть типизация.

Vladimir Shabanov комментирует...

Конечно там есть типизация. Динамическая :)

Всякие
(declare (type fixnum foo-bar))
не в счет. Они служат для оптимизации специфичных участков кода и, если ничего не путаю, даже не обязательно проверяются.

Конечно, сама система типов у common lisp побогаче, чем у erlang. Хотя... Алгебраических типов данных все равно нет :). И хотя они там легко делаются, без статической типизации в лиспе работать с ними практически невозможно. pattern matching не отладишь никогда (из-за этого, в свое время, полностью отказался от лиспа).

lrrr комментирует...

Ну Erlang же очень распределенный, соответственно сложно статически проверить корректность посылки сообщений (типов там итп), поэтому толку от статической типизации маловато будет.

Ну и в случае питона и др., бесспорный плюс динамической типизации, вызовов методов через посылку сообщений, duck typing -- слабое связывание компонентов системы.

Щас вот книжку читаю про питоновый веб-фреймворк django, там вот например если в шаблоне страницы неопределенная переменная используется, эксепшен не кидается, а вместо нее вставляется ''. И ребята объясняют, что это специально -- в большинстве случаев пусть лучше юзер увидит не совсем правильную страничку чем Internal Server Error. Таким образом засчет динамической типизации приложение получается существенно более "непотопляемым" :)

Vladimir Shabanov комментирует...

Ну Erlang же очень распределенный, соответственно сложно статически проверить корректность посылки сообщений (типов там итп), поэтому толку от статической типизации маловато будет.

Не уверен, что очень сложно проверить.

Ну и в случае питона и др., бесспорный плюс динамической типизации, вызовов методов через посылку сообщений, duck typing -- слабое связывание компонентов системы.

Ну да, это можно и структурным полиморфизмом на окемле или даже темплейтами на С++. Другое дело, что это не в рантайме. Но связывание в рантайме и так слишком опасно, чтобы его юзать.

...И ребята объясняют, что это специально -- в большинстве случаев пусть лучше юзер увидит не совсем правильную страничку чем Internal Server Error.

Я все-таки считаю, что лучше разработчик сразу увидит, что облажался, чем юзер потом.

Зай комментирует...

С другой стороны — это язык с динамической типзацией, что, по моему мнению, противоречит написанию корректных программ.

На мой взгляд, противоречия нет. Если не лениться, и везде где тип существенен писать "охраны", то dialyser нормально проверит типизацию.
То есть Erlang динамически типизован, но "типобезопасен".

Vladimir Shabanov комментирует...

На мой взгляд, противоречия нет. Если не лениться, и везде где тип существенен писать "охраны", то dialyser нормально проверит типизацию.
В том то все и дело, что лениво писать типы. И необязательно это. А человек — такое существо, что если чего-то можно не делать, то это обязательно будет не сделано.

То есть Erlang динамически типизован, но "типобезопасен".
К сожалению, только при условии дополнительной ручной работы.

Kirill комментирует...

Типобезопасность гаранитируется рантаймом, никакой ручной работы, но ошибка прогера сгенерирует рантайм-ошибку, умрёт один процесс, система останется жить, а не упадёт с BSOD, модуль можно будет тут же проапдейтить и вуаля...

Vladimir Shabanov комментирует...

Что-то мне не хочется тут же в 3 часа ночи апдейтить упавший модуль, который мог вообще не упасть.

Разницы между BSOD и падением из-за рантайм ошибки никакой нет. Программа (или ее часть) все равно не работает.

dulanov комментирует...

Хочу закрыть тему динамической и статической типизации следующей, на мой взгяд, просто великолепной заметкой - http://www.cs.caltech.edu/~mvanier/hacking/rants/scalable_computer_programming_languages.html.

dulanov комментирует...

Scalable computer programming languages